Los servicios jurídicos del Ayuntamiento de Valladolid lidian a diario con los numerosos recursos judiciales, presentados por particulares o empresas, que se derivan de las decisiones municipales, sobre todo en el área de Urbanismo. Los cambios en el planeamiento y los acuerdos sobre gestión urbanística generan estas reclamaciones que, según los datos facilitadas por la Concejalía de Urbanismo, se están resolviendo favorablemente a los intereses del Ayuntamiento.
En el listado de casi una veintena de casos pendientes, cuyo resultado se ha ido conociendo a lo largo de los últimos meses, destaca la resolución del Supremo que inadmitió el recurso de Ecologistas en Acción contra la aprobación definitiva de la modificación del PGOU en el área homogénea 5 ‘Páramo de San Isidro’, situada en las cercanías del nuevo complejo de Talleres de Renfe. El Supremo inadmite el recurso de EA contra la modificación del PGOU en el Área Homogénea del Páramo de San Isidro. De esta manera, el Supremo mantuvo la legalidad de esta modificación, impulsada por el Consistorio para un espacio urbanístico situado al sureste de la ciudad y que incluiría terreno para la construcción de hasta 4.610 viviendas. El Alto Tribunal también reafirmó que la finalidad de la modificación no era tanto obtener la reclasificación de suelo urbanizable residencial sino la de conseguir la obtención de suelo de equipamiento para llevar a cabo el Nuevo Complejo Ferroviario.
Una buena parte de las resoluciones favorables al Ayuntamiento proceden de los procedimientos abiertos por la anulación de las áreas homogéneas (AH), aprobadas en el anterior mandato, y sus correspondientes planes parciales. Así, cuatro presentadas por los cambios en el AH 7 ‘Las Riberas’ y una del AH 1 ‘Prado Palacio’ también ha sido desestimadas o se han resuelto por un acuerdo de satisfacción extrajudicial.
Otra reclamación mediática fue la interpuesta por Industrias Lácteas Vallisoletanas contra el acuerdo plenario de noviembre de 2016 por el que se aprobó definitivamente la modificación puntual del PGOU en la Unidad de Ejecución Especial 63. Un asunto que está pendiente de sentencia. Igualmente está pendiente de resolver el recurso contencioso que Unibail-Rodamco, actual propietaria de Vallsur, contra el rechazo de la Junta a dar por válida –por silencio administrativo al vencer el plazo sin una respuesta de la Administración Autonómica– la modificación del PGOU por parte del Ayuntamiento para su ampliación.
Por otro lado, los particulares o las empresas también acuden a los tribunales por discrepancias con las decisiones municipales por costes de urbanización, liquidaciones de restituciones de la legalidad o de responsabilidades patrimoniales. Un ejemplo es el recurso de una empresa constructora que no estaba de acuerdo con la liquidación de 31.330 euros cargada por el Ayuntamiento como consecuencia de la ejecución subsidiaria para restituir la legalidad urbanística en el edificio de viviendas y locales en la parcela 11 del PERI Juan de Austria. Lo mismo sucede con la orden de restitución de la legalidad de obras en el Hotel Enara, que ya ha superado diversas reclamaciones judiciales.
Contenciosos de planeamiento y gestión urbanística
1. Recurso interpuesto por Ecologistas en Acción (EA) contra la Orden FYM/213/2015, de 4 de marzo, de aprobación definitiva de la modificación del PGOU en el área homogénea 5 ‘Páramo de San Isidro’. El Tribunal Supremo inadmitió el recurso de casación contra la sentencia desestimatoria de la sala del TSJCyL interpuesto por EA.
2 y 3. Recursos contencioso administrativos interpuestos por un particular y varias empresas contra el acuerdo del Pleno de 9 de noviembre de 2016 de denegación de la modificación puntual del PGOU en el área homogénea 7 ‘Las Riberas’ solicitado por la Comisión Gestora de dicha área.
4 y 5. Recursos contencioso administrativos interpuestos por la Asociación de Propietarios del ámbito delimitado por el área homogénea 7 ‘Las Riberas’ y por Iberdrola contra el acuerdo plenario de noviembre de 2016.
6. Recurso contencioso administrativo interpuesto por la nueva comisión gestora del sector 1 del área homogénea 1 ‘Prado Palacio’ y varias empresas contra el acuerdo plenario de noviembre de 2016 denegatorio de la solicitud de tramitación de la modificación puntual del PGOU.
7. Recurso P.A. interpuesto por una empresa contra el acuerdo de la Junta de Gobierno de julio de 2015 desestimatorio del recurso de alzada interpuesto contra el acuerdo asambleario de la Junta de Compensación de ‘Las Raposas’.
8.Recurso P.O. interpuesto por una empresa contra decretos de Alcaldía relativos a cargos por la restitución de la legalidad urbanística en la parcela 11 del PERI ‘Juan de Austria’.
9 y 10. Recursos P.O. interpuesto por una inmobiliaria y una empresa contra resolución municipal que desestimó reclamación patrimonial por los perjuicios irrogados por la anulación del PP del área homogénea 1 ‘Prado Palacio’ y por la liquidación definitiva de gastos del sector 27.1 ‘Las Raposas’.
11 .Recurso P.O. interpuesto por una empresa contra decreto de Alcaldía por recaudación en vía de apremio de los gastos de urbanización del sector 27.1. ‘Las Raposas’.
12. Recurso P.O. interpuesto por una empresa contra resolución municipal sobre la liquidación definitiva del proyecto de reparcelación del sector 21, Plan Parcial Campo de Tiro.
13.Recurso P.O. interpuesto por Lauki con el acuerdo plenario por el que se aprobó la modificación puntual del PGPU que afecta a Unidad de Ejecución Especial 63.
14-18. Procedimientos ordinarios sobre ruina en la calle Nicolás Salmerón, 6; Restitución de la legalidad en San Antonio de Padua, 4; Junta de Compensación del APE 59; Modificación Puntual del PGOU en Vallsur y restitución de la legalidad en el Hotel Enara.