El Día de Valladolid
Saltar Publicidad   Cerrar   

Publicidad

14 de noviembre de 2018

Condenan a un odontólogo a pagar 94.000 euros a una paciente

D. V. - martes, 19 de junio de 2018
El Juzgado de lo Penal 2 ha dictado sentencia por la que se condena a un odontólogo como responsable penal de un delito de lesiones "por imprudencia menos grave" y deberá pagar una indemnización de 94.884 euros a una mujer y a la aseguradora AMA.

De hecho, a consecuencia de dicho tratamiento la paciente ha sufrido la pérdida de sus dientes naturales, lo que le ha provocado una modificación de su estética facial, con un envejecimiento prematuro, a lo que hay que sumar una pérdida de masa ósea, que ha sido la causa de la pérdida de algunos implantes por falta de osteointegración, así como la movilidad de otros de ellos. 

  Igualmente, la mujer sufre importantes dificultades para la masticación y articulación de palabras, así como una periimplantitis por la que todavía hoy sigue bajo tratamiento. Doña L., de 60 años, acudió en marzo de 2009 a la consulta, en Valladolid, del hoy condenado por recomendación de  una compañera de trabajo, mujer del odontólogo. Ese mismo día, el odontólogo, el doctor P, le extrajo dicha pieza y le propuso a la paciente un tratamiento de implantes dentales, previa extracción de la totalidad de los dientes de la paciente, informa Europa Press.

  A pesar de conocer los antecedentes de la paciente, los cuales elevaban de forma importante los riesgos de fracaso del tratamiento propuesto (enfermedad periodontal, tabaquismo, poca higiene dental, mala calidad y cantidad de hueso), el doctor, sin tratar previamente la enfermedad periodontal y sin realizar un TAC, le extrajo la totalidad de los dientes de la paciente en maxilar inferior, y le colocó cinco implantes y una prótesis provisional atornillada. 

  La "pésima" evolución postquirúrgica, con inflamación y dolor, así como la deficiente angulación de los implantes colocados,  impidió la colocación de la prótesis definitiva en los siguientes meses, además de que la paciente tuvo que acudir en numerosas ocasiones a la consulta por diferentes complicaciones, inccluso por la pérdida de algún implante. 

  A pesar de ello, el día 2 de abril de 2011, el doctor P. decidió proseguir con el tratamiento de implantes proyectado y extrajo a la mujer las piezas dentales de la mandíbula superior, tras lo que le colocó seis implantes sin haber realizado un TAC previo, y sin haber tratados los problemas previos que habían evidenciado "el fracaso de la cirugía en maxilar inferior". 

  En esta segunda cirugía, el doctor P. advirtió que no era viable colocar una prótesis provisional como ya hiciera en maxilar inferior, por lo que colocó a la mujer una prótesis removible, que provocó a la mujer una reacción de inflamación facial en la paciente importante. 

  Según los datos facilitados por la Asociación Defensor del Paciente,  la juzgadora estimó que di la decisión del docto P "puede en relación con la primera intervención calificarse dentro de los límites mínimos de la imprudencia menos grave, en relación con la segunda intervención, entra de lleno en los mismos, pues aparte del tabaquismo, que no había desaparecido,(*) la paciente presente problemas de osteointegración". 

  Como recoge la Sentencia, casi 3 años después de haber iniciado el tratamiento, el doctor P. ha sido incapaz de colocar una prótesis en los 11 implantes que él mismo instaló, bien por una deficiente angulación de algunos de ellos (alguno colocado incluso fuera del hueso), bien por la movilidad en otros, e incluso la pérdida de otros 5, debido a una falta de osteintegración. Por lo que entiende justificado que la paciente abandonara la Clínica. 


> Haz tu comentario Nombre/Apodo Correo electrónico*
Aviso Legal
  • Los comentarios reflejan las opiniones de los lectores, no de El Día de Valladolid.
  • No se aceptarán comentarios que puedan ser considerados difamatorios, injuriantes o contrarios a las leyes españolas
  • No se aceptarán comentarios con contenido racista, sexista, homófobo o que puedan interpretarse como un ataque hacia cualquier colectivo o minoría por su nacionalidad, el sexo, la religión, la edad o cualquier tipo de discapacidad física o mental.
  • Los comentarios no podrán incluir amenazas, insultos, ni ataques personales a otros participantes.
  • El Día de Valladolid se reserva el derecho a eliminar cualquier comentario considerado fuera de tema.
  • Grupo Promecal
    El Día de Valladolid se basa en el Sistema de Gestión de Contenido desarrollado por Escrol